LA CRUELDAD DE LOS IMPUESTOS...

LA CRUELDAD DE LOS IMPUESTOS (Walter Puelles)
¡CERRADO POR 10 DÍAS!

“¡Cerrado por 10 días!” Dice un gran cartel pegado en uno de los pequeños negocios en una de las principales calles comerciales de Huánuco. ¿10 días??? Curioso, pregunté al desalentado y desmoralizado dueño del local, qué delito tan vil había cometido.

“Mi hija vendió un peluche de 10 soles y no le dio boleta a un jovencito, que resultó ser un fiscalizador de la Sunat”- me dijo.

Claro, cuando no se vende nada y de pronto aparece un cliente, lo único que pensamos es en venderle y a veces olvidamos darle la boleta. ¿Pasó por la mente de aquel empresario el defraudar o engañar al Estado??? Para nada. Pero eso no tiene perdón en las actuales circunstancias. El vender, es una de las mejores y más antiguas formas de salir de la pobreza, sin embargo, es reprimida por el Estado. ¿Alguien puede creer que ese comerciante evadía impuestos? ¿Robaba al Estado? ¿¡Vendiendo peluches!??

Los impuestos son necesarios para el país, sobre todo, cuando se le asigna tantas cosas al Estado, pero cuando estos impuestos, desalientan porque son muy altos, entonces, el remedio es peor que la enfermedad. ¿Es que no sería mejor la persuasión antes que el castigo?-pregunto.

El siguiente, es un caso del comportamiento de una empresa cualquiera, tal que incluso podría ser la suya.

Marlene y los Impuestos....
- Sr., en el mes nuestra tienda vendió 30 computadoras a US$500 dólares cada una (incluido IGV), es decir, facturamos US$15 mil. En total se ha ganado US$ 510, pues cada computadora costó US$483
- ¿US$510 dólares Marlene?
- Sí Sr., US$17 de utilidad unitaria, por 30 computadoras vendidas, hacen un total de US$ 510 dólares.
- Que bien Marlene, pero ahora tienes que pagar el IGV. En la factura de venta tienes un IGV de US$ 2,393, y en la factura de compra, hay un IGV de US$2,314, la diferencia (US$ 79) se la tienes que entregar al Estado.
- ¿Al Estado Sr.? ¿Y quién es ese trabajador que no lo conozco?
- Tu paga nomás Marlene.
- Ummmm, bueno Sr., aún así me queda US$440 dólares.
- Si, pero no te olvides que adicionalmente tienes que pagar el Impuesto a la Renta.
- ¿Impuesto a la renta?
- ¿Y cuánto es eso Sr.?
-Pues el 3.5% de las ventas. Eso quiere decir, US$441 dólares (3.5% de US$12,607 de ventas sin IGV). ¿Cuánto queda ahora Marlene?
- Pues nada Sr., no me queda nada. Por el contrario, tengo una pérdida de US$1 dólar.
- Esto, sin sumar el ITF y todos los impuestos municipales que tenemos que cancelar
- ¿Y ahora? ¿Con qué pagaremos la luz, el agua, el teléfono y sobre todo mi sueldo? Quiere decir señor que todo el esfuerzo desplegado ha sido en vano, y que sólo ha servido para alimentar al Estado.
- Así es Marlene, es toda una filosofía de vivir para otros. Pero si algo te sirve de consuelo, el Estado usará esa plata para pagar a los maestros, para comprar armas que eviten que los chilenos nos invadan, para que el SIS compre alimentos para las víctimas de terremotos y medicina para los hospitales. El problema Marlene es que, de los US$441 dólares que el Estado nos ha confiscado, solo una pequeña parte llegará a la gente, pues la mayor parte se perderá en corrupción y burocracia.
- ¿Y que se puede hacer?
- Lo que tenemos que hacer Marlene es aumentar los precios y reducir nuestros costos.
- ¿Aumentar precios Sr.? Pero eso significaría que mucha gente dejaría de comprar por falta de recursos, principalmente los que menos tienen.
- Así es Marlene, así es. La gente piensa que mientras más impuestos paguen las empresas, se logrará una sociedad más equitativa, pero eso no es así, pues todo se traslada al precio. Los altos impuestos, como te has podido dar cuenta, obligan a las empresas a elevar sus precios, reduciendo así el poder adquisitivo de la gente. Genera más pobreza.
- Entonces Sr., sólo nos queda reducir costos, pero eso significaría, por ejemplo, que tendría que pagarme menos a mí, y que yo tendría a su vez que dejar de comprar muchas cosas indispensables para vivir, pues lo que gano aquí a las justas me alcanza para eso.
- Lamentablemente así es Marlene. La gente piensa que los bajos sueldos son el producto de la mezquindad de los empresarios, pero lo cierto es que, bajo el actual contexto, la necesidad de reducir costos para obtener una utilidad es de vida o muerte.
- Se trabaja mucho y se disfruta muy poco.
- Esto Marlene no solo ocurre en las empresas, los mismos trabajadores independientes enfrentan ese drama. Cuando los impuestos aumentan, o sube el precio del petróleo, por ejemplo, ante la imposibilidad de trasladar estos aumentos a los consumidores, los taxistas se ven obligados a trabajar más horas para obtener la misma cantidad de dinero que venían teniendo ¿Podemos decir Marlene que un taxista es inescrupuloso porque obliga a su cuerpo a trabajar más horas de las debidas? Evidentemente no. O trabaja más o muere. Ese es su dilema, y es también el dilema al que se enfrentan las empresas, principalmente las pequeñas.

El gobierno ofreció bajar los impuestos, más, por el contrario, los aumentó y creó otros como el ITF. No se sorprenda que hoy más gente como Marlene esté interesada en irse del país.

Reducir los impuestos es necesario para cambiar el futuro de Marlene, de la empresa donde trabaja Marlene, y de la mayoría de empresas que enfrentan esta difícil carga. El día en que alguien deslegisle el laberinto del Perú, derogando el medio millón de normas que expropian o prohíben -únicas dos funciones que cumple toda legislación-, la historia mirará con respeto a estos empresarios que lo único que hacen es trabajar sobreviviendo y haciendo sobrevivir.

Este caso es el de una pequeña empresa que decidió aventurase a ingresar al sistema formal. Hoy esa empresa ya no existe, quebró, y Marlene está en Japón. ¿Alguien puede sobrevivir 5 días con el negocio cerrado? ¿Qué dirán los “defensores” de las Mypes, Pymes, etc.).

Aquí, un empresario huanuqueño está impedido de laborar 10 días, por vender un peluche sin boleta. La idea me es insoportable, pero que se va a hacer, estamos en el Perú.

LOS IMPUESTOS.... según los Liberales.

LOS IMPUESTOS... (el punto de vista de los Liberales).

¿Por qué son malos los impuestos? Antonio Mascaró Rotger
Toda la ideología liberal se basa en el reconocimiento del derecho a la propiedad privada.

El único intercambio que a los liberales nos parece moral es aquel en que ambas partes dan su libre consentimiento. Es decir, el que no se viola el Principio de No Iniciación de la Violencia.

Si uno va al mercado y las condiciones o precios no le parecen satisfactorios simplemente negocia o se abstiene de realizar la compraventa. Pero este no es el caso de los impuestos. A nadie se le ofrece la posibilidad de negociar, no digamos de abstenerse. Quitarle a un ciudadano normal y corriente más de un tercio de lo que produce sin que tenga posibilidad ni de negociarlo ni de negarse, como sucede en la actualidad, será muy “progre” y muy desastroso para la sociedad pero no es moral.

El propietario de lo que ese ciudadano produce no es el Estado. Menos aun cuando ha sido el estado quien le ha dificultado producirlo en primer lugar.

Pero aún así, ¿no justifica el resultado de su recaudación esa inmoralidad?
Todo el sistema mercantil se basa en el mecanismo de precios. Tanto compradores como vendedores están al tanto de las variaciones de precios.

Y en función de estas deciden cuanto vender o comprar. Por ejemplo, cuando un precio cae nos indica o que ha aumentado su oferta y ahora es más fácil adquirirlo o que ha disminuido tanto su demanda que los vendedores han de ofrecerlo rebajado de precio. O una combinación de ambas.

Pero al gravar un determinado bien o servicio variamos artificialmente su precio y este ya no nos sirve como indicador de su oferta y demanda reales. Ahora tendremos un bien en el mercado cuyo aumento de coste no refleja una mayor demanda ni una menor oferta. Esto es una distorsión que impide el correcto funcionamiento del mercado.

Paralelamente, al gravar directamente la renta de las personas el Estado les desincentiva a crear y acumular riqueza que es precisamente lo que más necesita una economía, personas que prosperen y se enriquezcan. Por otro lado, en las sociedades actuales donde un ciudadano medio trabaja más de un tercio del año sólo para pagar impuestos, bien puede decirse que el derecho a la propiedad privada está muy "matizado".

Los impuestos, por tanto, generan perdidas netas de bienestar cualquiera que sea el uso que se haga de la suma recaudada.

¿Pueden aumentar los ingresos fiscales bajando los impuestos?
Cuanto mayor sea el impuesto menos se gana por el ingreso generado, y en consecuencia menos esfuerzo se realiza por generarlos.

Los altos impuestos desincentivan la producción.
Por otro lado, los ingresos del Estado se toman a partir de la producción.Luego hay un punto a partir del cual el mayor ingreso por los mayores tipos impositivos es más que compensado por la caída del ingreso debido a la caída de la producción.

Sensu contrario, una rebaja de tipos puede aumentar el ingreso, aunque este aumento de la recaudación no tiene porqué ser inmediato, ya que la producción puede tardar un tiempo en recuperarse.

Otro motivo no menos importante es el fraude o la ocultación a hacienda. Cuanto mayor es el tipo impositivo, mayores son los incentivos para evitar la contribución. Cuando bajan los tipos, el incentivo es menor, y muchas rentas que habían dejado de tributar pasan a hacerlo. En consecuencia, aumenta la recaudación.

Con un tipo impositivo del 0% los ingresos serán cero. Con un tipo impositivo del 100% (pura confiscación) los ingresos se acercarán a cero, ya que al robar la totalidad del fruto de la producción, ésta acaba por casi desaparecer.

Por tanto tiene que haber una curva, conocida como la "curva Laffer", en la que en un tramo con la reducción del tipo impositivo aumente la recaudación. Como ilustración histórica se pueden ofrecer los datos de los Estados Unidos en el Siglo XX, en que se produjeron tres rebajas de impuestos. Una en los años 20, con un aumento de los ingresos del 61% en términos nominales (pero con poca inflación) de 1921 a 1928, otra en los 60 con un aumento del 33% en términos reales y una tercera en los 80, con un crecimiento de los ingresos del 28% también en términos reales.

¿Hay que aumentar los impuestos para que paguen más los ricos? La experiencia de los Estados Unidos muestra que no. Ha habido tres grandes rebajas de impuestos en el Siglo XX.

En los años 20, con una rebaja del tipo máximo del impuesto sobre la renta del 73% al 25%, quienes ganaban más de 50.000 dólares pasaron de aportar el 44,2% de la recaudación al 78,4%, de 1921 a 1928. En los 60 el tipo máximo cayó del 90% al 70%.

Se produjo un aumento del ingreso fiscal, que creció un 57% para quienes ganaban más de 50.000 dólares y del 11% para los que ganaban menos. En los 80, con una rebaja del tipo máximo del 70% al 28%, el 10% de la población más rica pasó de contribuir con el 48,0% al 57,2% y el 1% más rico del 17,6% al 27,5%.

Ya en el Siglo XXI, con la rebaja de los impuestos por George W. Bush, los quintiles de la población menos pudientes han reducido su contribución a costa del quintil más rico, que del 62,57% de los ingresos en el período 1991-2000 ha pasado al 65,30% en 2001, primer año en que entra en vigor la rebaja impositiva de Bush.

Las razones son varias. Cuanto mayores son los tipos impositivos sobre la renta menos remuneradora es, por lo que se desincentiva el ahorro y la inversión, especialmente por quienes tienen una mayor capacidad de ahorro, las clases más ricas. Éstas optan entonces por consumos de lujo más que por la inversión. Además cuanto mayor sea el tipo, más incentivos hay para el fraude fiscal o la ocultación de rentas, para lo que los más adinerados tienen más medios. Cuando se rebaja el tipo son estas rentas las que más vuelven a tributar.

HURTADO MILLER.. ¡QUE DIOS NOS AYUDE! (O NOS PERDONE).

LA FALTA DE MEMORIA DEL PERUANO... Bueno para condenar, malo para recordar... en estos días se entregó a la justicia Juan Carlos Hurtado Miller, el Primer Ministro de Economía de Fujimori.

HURTADO MILLER, fue aquel que implementó el Shock económico para parar la Hiper inflación que nos había dejado Alan García I y recuperar el país en ruinas por el Senderismo y la crisis económica y moral que vivíamos... Quiero rescatar algunas frases del economista Ricardo Lago sobre Hurtado Miller, a quien, pienso, deberíamos levantarle un MONUMENTO, en vez de juzgarlo como hoy lo hacemos.

VEAMOS: Los casos Hurtado Miller y Ollanta Humala de financiación electoral . Ricardo Lago. Diario Correo. 16 de abril del 2011.Lima -

Esta semana reaparecía, después de diez años, el ex premier en 1990- 91, Juan Carlos Hurtado Miller, y se entregaba voluntariamente a la justicia. Se le acusa de recibir de Vladimiro Montesinos 334 mil dólares para financiar su campaña a la alcaldía de Lima en 1998.

Hago un poco de historia sobre su gestión como premier, de la que fui testigo de excepción y en cierto modo partícipe. A finales de julio de 1990, y hasta febrero de 1991, siendo yo economista encargado de las relaciones del Banco Mundial con el Perú, dicho organismo me destacó en Lima para ayudar a Hurtado Miller y su equipo en el diseño y ejecución del plan de estabilización para detener la hiperinflación y estabilizar la moneda, y que ello sirviera de base para la reinserción internacional del Perú.

El diagnóstico oficial sobre el Perú en Washington era que se trataba de un "Estado fallido", en vías de convertirse o en un país narcoterrorista en desgobierno permanente (como Somalia hoy) o en una dictadura maoísta como la Camboya de Pol Pot y los Khmer Rouge, es decir, Abimael Guzmán y Sendero Luminoso al poder.

La población vivía acosada en pánico por los crímenes diarios y los cada vez más frecuentes "paros armados". Era un estado de excepción de facto ante el que un gobierno arruinado era perfectamente impotente e inútil. ¿Derechos humanos? El Estado no garantizaba, ni en mínimos, la integridad física de nadie ni de nada.

Doloroso es recordar la Lima de entonces, viendo la de hoy, para los que la vivimos. Seguro que imposible de imaginar para los jóvenes peruanos de menos de 20 años. No, no venía Paul McCartney a actuar a Lima;

El entonces recién electo Presidente, Alberto Fujimori, persona ya desconfiada de por sí, veía con recelo al Banco Mundial, pues no era ningún secreto que, antes de la primera vuelta y entre la primera y la segunda, el Banco Mundial y el FMI habían apoyado "oficiosamente" al equipo de campaña de Mario Vargas Llosa.

Juan Carlos Hurtado Miller hizo todo lo posible desde el primer día para que mi colega inglés Martín Hardy (del FMI) y sobre todo un servidor por el Banco Mundial, nos sintiéramos parte del improvisado equipo económico que había logrado armar Hurtado para diseñar el plan de estabilización. Equipo que incluía a Augusto Bedoya, Alfredo Jalilie, Julio Velarde, Roberto Abusada, Renzo Rossini, Javier de la Rocha y Esteban Hnylicza (que en paz estén), Martha Rodríguez, Luis Baba Nakao, Javier Abugattas, Luis Alberto Arias, Marilyn Choy y algunos otros ilustres economistas peruanos.

Tengo la convicción de que el plan del 8 de agosto de 1990, y las medidas que le siguieron durante la gestión de Hurtado (hasta febrero de 1991, en que fue cesado), Jaime Yoshiyama -que era ministro- y luego (desde febrero de 1991) Carlos Boloña constituyeron el gran paso que salvó al Perú de la desintegración como país o de un Estado maoísta. Es políticamente incorrecto, pero es verdad, y hay que decirlo y en voz alta.

La justicia peruana ha sido severa en extremo con Hurtado Miller, después de su monumental servicio al país, por un delito que entiendo que en esencia es de financiación electoral ilegal en su campaña para la alcaldía en 1998. Algo que estoy convencido que, desgraciadamente, hacen todos los políticos en todos los países y en todos los momentos históricos. (entre ellos Humala)

Francamente me resulta incomprensible, por un lado, la implacable severidad de la justicia con Hurtado Miller, que salvó al país del caos, por un delito de financiación ilegal de campaña y, por otro, la generosidad de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial con Don Ollanta Humala, involucrado en dos intentos de golpe de Estado y con muchos cabos sueltos en las finanzas de sendas campañas electorales.

Gracias Don Ricardo por refrescarnos la memoria... a muchos les hace falta!!!

CONTROLES DE PRECIOS.. QUÉ DICE LA ECONOMÍA...

GAS BARATO??? ¿SERÁ VERDAD TENTA BELLEZA? Vamos a la Ciencia Económica y desnudemos este demagogia barata...

Precios máximos y mínimos Si un mercado se encuentra definido por las siguientes funciones de demanda y oferta, el equilibrio o precio que refleja la coincidencia en valoración del bien de los consumidores y productores, se produciría en la intersección entre ambas funciones.

Cuando el Estado pretende suplantar la actividad del mercado en la asignación de los bienes y servicios, lo puede realizar a través de una política de precios máximos y mínimos.

Si considera oportuno que determinado bien sea accesible un precio inferior al que tendría lugar en el mercado, establecerá un precio máximo, por encima del cual ninguna empresa podrá vender.

Cuando esto ocurre, gráficamente podemos apreciar como a dicho precio la cantidad demandada es mayor que la ofrecida, generándose de este modo un exceso de demanda que conduce a la ESCASEZ DEL BIEN.

En este contexto, se desarrollará algún mecanismo que permita racionar la oferta (largas colas, distintos criterios como la edad, el nivel económico, etc.) Siendo este, terreno abonado para la aparición del “mercado negro”.

VEAMOS AHORA LO QUE OCURRE EN VENEZUELA, a propósito de los controles de precios.

Lima - Gracias a las políticas del gobierno de Venezuela, encabezado por Hugo Chávez, ayer se elevaron los precios de algunos productos alimenticios hasta en un 48%, debido a la difícil situación que vive ese país. Por ejemplo, el precio de las latas de leche en polvo subió en 48% y ahora cuestan unos $5.50, mientras que el aceite de maíz se disparó en un 36%. Todos estos aumentos se dieron a través de una resolución publicada en el Boletín Oficial. A pesar de la gran cantidad de recursos que tiene, sobre todo petróleo, Venezuela se ha convertido en un importador neto de alimentos, y previamente buscó evitar este paquetazo devaluando su moneda, el bolívar. Según el propio Banco Central de Venezuela, los alimentos son el principal motor de la inflación y los precios al consumidor pueden subir un 4% en los siguientes días, adelantaron economistas para América Latina de Nomura Securities International. "Ése es el problema con los controles de precios: que son insostenibles", agregaron en una entrevista telefónica desde Nueva York.

NO HAS ECONOMISTAS DE IZQUIERDA O ECONOMISTAS DE DERECHA.... SOLO HAY BUENOS Y MALOS ECONOMISTAS... Hágale caso a la economía amigo.

EL POPULISMO...

EN ESTOS DÍAS DE DEBATE ELECTORAL, donde tenemos que decidir el futuro del país y de los nuestros, sería conveniente acalarar un tema muy importante. Se habla mucho del POPULISMO. ¿Pero qué es el Populismo? ¿Será algo popular?. Veamos un extracto de un artículo publicado en El Cato, sobre este tema:

EL POPULISMO. Los límites del populismo en Guatemala PUBLICADO POR PABLO GUIDO

¿Cómo definir al populismo?

De manera sintética serían aquellas políticas económicas cuyo objetivo es incrementar la redistribución de ingresos (vía el Estado) mediante el consumo del capital. ¿Cómo se hace esto? De múltiples maneras: controles de precios, incremento tributario a las personas de mayor capacidad de ahorro, prohibiciones de exportación, congelamiento de las tarifas de servicios públicos, regulaciones, etc. En síntesis, “pan para hoy y hambre para mañana”.

Todos en el planeta sabemos que ni Santa Claus ni los Reyes Magos existen, son los padres o abuelos o parientes los que hacen los regalos el 24 de diciembre y el 6 de enero de cada año. Los bienes y servicios no son maná del cielo, hay que producirlos. Y para producirlos tiene que haber un proceso de capitalización previo, es decir, ahorro y luego inversión.

El populismo intenta, muchas veces con éxito rotundo, que el consumo presente se incremente a niveles altísimos gracias a la redistribución que puede hacer el Estado.

Claro que para eso alguien tiene que pagar la “fiesta”. El reparto de bienes y servicios se financia, en este tipo de políticas, confiscándoles a otros sus ingresos y patrimonios, es decir, afectando en última instancia la inversión presente y por ende el consumo futuro. No hay producción futura si no hay inversión presente.

¿QUEDÓ CLARO? Ahora, todo el "reparto" que pretende hacer un candidato, significa simplemente, quitarle a unos lo que con tanto esfuerzo lograron para darle a otros".

¿DE QUÉ LADO ESTÁS TÚ? Del lado que te quitan tu trabajo y esfuerzo o del lado que recibes el trabajo ajeno?

¿QUIÉN ES EL CULPABLE DE LA POBREZA?

LA POBREZA... buscando al CULPABLE!!

En los debates electorales, muchos dicen tener la varita mágica para combatir la POBREZA y todos sus males. sin embargo, pocos de ellos, saben realmente cómo se combate a la pobreza. Algunos quieren aplicar más impuestos. Otros quieren dar más dinero a la gente por medio de ayuda social. Otros dicen que crearán más empleo, etc. Entonces, vamos a analizar la pobreza y sus causas y descubrir quien tiene la culpa de la pobreza en el mundo .

"Existe mucha pobreza en todo el mundo y no existe ningún sistema perfecto que la elimine; la cuestión es cual es la mejor forma en que la gente pobre pueda mejorar sus vidas, y la evidencia es que mientras más libre sea el sistema, mejor está la gente pobre y común". Milton Friedman.

No existe una única definición clara y precisa de la pobreza, este concepto es relativo en profundidad, para algunos, ser pobres será simplemente tener las famosas Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), que no es otra cosa que tener ciertas deficiencias y/o carencias en alimentación, salud, vivienda, educación, etc.; mientras que para otros, ser pobre significa simple y sencillamente no tener un sol en el bolsillo por no tener un empleo.

O sea, no tiene capacidad de gastar porque su ingreso está por debajo del mínimo necesario, este es, el método de línea de pobreza. Entonces, hablar de pobreza en el Perú es bastante complicado, ya que además, tenemos viejos paradigmas mentales que nos obliga a pensar de cierta manera, por ejemplo, tenemos a creer que cada día la sociedad es más pobre y que es inútil luchar contra este flagelo y también creemos que antes éramos más ricos.

Pero, lo más arraigado es pensar que la riqueza como la pobreza son dos situaciones que permanecen estáticas y el que nace pobre, se muere pobre y que el rico, siempre será rico. Todo esto no tiene por supuesto, ninguna consistencia científica ni empírica.

Decir que los ricos son ricos porque los pobres son pobres es una falacia, ya que la riqueza no es una cantidad fija. Veamos, la pobreza en el Perú no es un problema reciente, ya en 1970 (Velasco) un 50% de la población peruana se sumía en la pobreza, la brecha continuó impasible y aumentando tal que en 1991 (fin del período “romántico” de las izquierdas con la aplicación de políticas de corte proteccionistas-estatistas: Morales B., Belaúnde y Alan I), ya teníamos un vergonzoso 55.3% de pobreza (Cuánto S.A., 1991)(1).

En este punto podríamos ya encontrar algunos culpables porque todo lo que se hizo fueron intentos burdos por afrontar un problema con el peor de los remedios: combatir a la riqueza con un manejo irresponsable del Estado, sin capacidad ni eficiencia en sus gastos. El problema de la pobreza no es de fácil solución.

No se cuenta con una varita mágica, pero cada personaje trata de inventar la mejor fórmula para combatirla, desde las disparatadas hasta las sesudas y complicadas fórmulas macroeconométricas. Pero, en literatura económica reciente se señala cada vez con mayor contundencia, que uno de los factores más importantes para combatir a la pobreza es la inversión en capital humano, más importante aún, que tener una gran dotación de recursos naturales (algunos incluso ya hablan de la “maldición de los recursos”, por lo que sustentar una fórmula en ellos no es seguro).

Es muy difícil atacar a la pobreza, sobre todo con recetas incorrectas. Algunos países como Chile y China llevan combatiéndola por más de 20 años y apenas ésta ha cedido unos puntos. La pobreza nacional se ha reducido de 54.3% a 51.6% y la rural de 77.1% a 72.5% entre el 2001 y el 2005, mientras la pobreza extrema ha caído de 24,1% a 19.2% y en el área rural de 49.8 a 40.3%. Respecto a la desigualdad, las cifras últimas muestran que se está produciendo una mejora en la distribución de los niveles de gastos, orientándose este cada vez más a los sectores pobres (mayor consumo)(2) ¿Un milagro? Nada de eso, simplemente la aplicación correcta de la política económica.

¿Falta mucho? Por supuesto, pero no cabe duda que un país podrá combatir sensatamente a la pobreza cuando ataca el problema de fondo. No se equivoque amigo, el culpable de la pobreza no es la riqueza, los culpables son aquellos que insisten en aplicar fórmulas trasnochadas, que pertenecen a la época de las cavernas de la economía y que ya han sido ensayadas en muchos lugares con amplio fracaso. Cuando usted vea un niño africano en un espectáculo de pobreza deprimente, no le eche la culpa a la riqueza de otros, de seguro que en ese país se ensayaron políticas económicas erróneas llevadas a cabo por dictadores populistas-nacionalistas iluminados y que nunca respetaron la democracia, el estado de derecho, la libertad ni la institucionalidad del país, y lo único que hicieron fue engrosar sus cuentas en Suiza a costa del hambre y pobreza de los suyos.

Algunos ejemplos de pobreza en el mundo: De los 20 países más pobres del mundo, todos son africanos. ¿Es esto una casualidad? ¿Una maldición de los dioses? ¿Culpa del imperialismo? ¿Culpa de la Coca Cola como dice por allí algún adlátere del fracaso? Hemos hecho un ensayo con un muestreo al azar investigando las políticas económicas que se aplicaron allí y encontramos una cosa curiosa, todos los países habían aplicado en mayor o menor medida políticas populistas/socialistas. Los datos son tomados de un simple Diccionario Encarta. Sin interpretaciones subjetivas. Usted tiene la palabra.

ETIOPÍA.- A principios de la década de 1990 Etiopía era una de las naciones más pobres de la Tierra. En 2005 su producto interior bruto se estimaba en 11.174 millones de dólares (BM), una renta per cápita de tan sólo 156,80 dólares. La esperanza de vida era de 49,2 años; y el hambre una amenaza constante. ¿La razón? Desde 1974 hasta 1987, Etiopía estuvo gobernada por un Consejo Administrativo Militar Provisional (CAMP). Al frente del CAMP estaba su presidente, que era el máximo dirigente del país. El CAMP propugnaba que el Estado (cuando no!) desempeñara un papel predominante en la economía del país y estableciera un modelo de socialismo específicamente etíope (tenía que ser), bajo un sistema de partido único. La Unión de Organizaciones Marxista Leninistas fue fundada en 1977 con tal carácter de único partido legal, pero fue disuelta poco tiempo después. En septiembre de 1984, el Partido de los Trabajadores, comunista, quedó instituido como único grupo político legal. En 1991 el régimen marxista fue derribado por la alianza de dos movimientos rebeldes, Del 74 al 90 son más de 14 años de gobierno socialista (¿más pruebas?).

ANGOLA.- Según la Constitución adoptada tras la independencia en 1975 y ulteriormente enmendada, Angola era una república de partido único (socialismo) gobernada por el Movimiento de Liberación Popular de Angola -Partido del Trabajo (Movimento Popular de Libertação de Angola-Partido de Trabalho), aludido generalmente como el MPLA La economía ha sufrido severos retrocesos desde la independencia. El desarrollo se ha detenido ante la escasez de trabajadores cualificados tras la marcha de los portugueses, y la devastación de la guerra civil. (¿El culpable? Usted ya lo sabe).

TANZANIA.- Desde sus inicios, Tanzania fue un estado pobre, con pocos minerales exportables, escasa industria, y con un sistema agrícola dominado por las ideas de autosuficiencia local (autarquía socialista). Para contrarrestar la situación de deterioro económico, Nyerere realizó algunos cambios en 1967. El Estado fue extendiendo gradualmente su control sobre todas las actividades económicas (socialismo). Se nacionalizaron los bancos y todas las compañías privadas y se crearon corporaciones estatales para proporcionar mercancías y servicios a la población. Este experimento socialista recibió un terrible revés, en la década de 1970, debido al aumento de los precios del petróleo, que acabó con las reservas de divisas de Tanzania.

MOZAMBIQUE.- Hasta comienzos de la década de 1990, la economía todavía estaba recuperándose de las luchas por la independencia y de la salida del país del personal especializado portugués; La mayor parte de las plantaciones y de las industrias, antes de propiedad extranjera, fueron nacionalizadas entonces y la política económica se aplicó a través de planes centrales (socialismo puro)…;

SIERRA LEONA.- El 19 de abril de 1971, fue proclamada república y el día 21 del mismo mes Stevens prestó juramento como presidente. Los partidos de la oposición fueron eliminados de forma gradual y en las elecciones celebradas en mayo de 1973, el Congreso de Todo el Pueblo fue el único partido que se presentó. Stevens, candidato único, fue nuevamente elegido presidente.

Podría usted revisar los demás países, seguro que se sorprenderá de quién es el culpable de la pobreza mundial. Este mismo fenómeno viene sucediendo con Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y ni qué decir de la hacienda de Fidel Castro: Cuba, países empobrecidos por la aplicación de una mala política económica que acá, algunos majaderos quieren imponernos como grandes soluciones.

ADIVINEN QUÉ MODELO ECONÓMICO APLICAN EN ZIMBAWE, el país que lidera con la más alta Hiperinflación en el mundo. Pues nada menos que ¡COMUNISMO!

ENTONCES, EL CULPABLE DE LA POBREZA EN EL MUNDO SON Y SERÁN SIEMPRE LAS POLÍTICAS COMUNISTAS!

CUIDADO.... TOLEDO NO ES ECONOMISTA.

TOLEDO NO ES ECONOMISTA...

Sabía usted que el candidato Alejandro Toledo que se anuncia como Economista en realidad, no lo es. Veamos algunas pruebas en la web que nadie difunde.

Mercedes Araoz negó que el candidato Alejandro Toledo sea un economista de profesión como ella o PPK. "En realidad, Alejandro Toledo no es economista", afirmó- "Tengo entendido que tiene estudios en Educación".-

Veamos la investigación que realizó Aldo mariátegui (Diario Correo) al respecto:

PACHACUTEC EN STANFORD.- (9 de setiembre del 2008).

Un amigo en Stanford, a quien las últimas declaraciones Doleto le llemaron definitivamente la atención, me envía el siguiente correo electrónico:

"Aldo, quisiera alarar algunos errores incurridos por la prensa peruana respecto a Alejandro Toledo..."

Toledo nunca fue "alumno del Departamento de Economía en Stanford". Sólo el 1.5% de los postulantes de todo el mundo son aceptados a este departamento y Toledo no fue uno de ellos. Él vino aquí hace muchos años a cursar estudios de posgrado en la Escuela de Educación. Desde esa época, por virtud de un convenio con Economía, algunos alumnos de Educación podían llevar ciertos cursos y así obtener un Master en Economía. Cabe señalar que dicho título dado a los estudiantes en Educación (y de otras facultades) no es en realidad equivalente a los otorgados a los alumnos del Departamento de Economía (M.A. o Ph.D) porque los cursos que dicta Economía a los alumnos de otras facultades son mucho más fáciles y requieren una nota aprobatoria menor que es B-.

Mientras que a los alumnos de Economía les dicta el curso "X" un profesor del Departamento (por ejemplo el Premio Nobel Stiglitz), a los alumnos de Educación les dicta la versión "light" de la misma materia un estudiante de Economía.

Toledo no es -ni nunca fue- profesor de Economía en Stanford University- Sólo entran los mejores académicos del mundo, con trabajos de investigación, editados en las mejores publicaciones. En Economía sólo contratan 1 ó 2 nuevos profesores cada año. Toledo nunca hizo una investigación científica. Sus trabajos para el Banco Mundial, BID, etc. no lo son.

Toledo está aquí como un "visiting scholar" (un puesto temporal y no pertenece a la plana docente) para un pequeño centro de investigación sobre la demcoracia... Los requisitos para ser "visiting scholar" son realmente mínimos.

(Aldo Mariátegui).

ESPERAMOS QUE YA NO LE SIGAN LLAMANDO "ECONOMISTA" A QUIEN REALMENTE NO LO ES.

PPK Y EL POPULISMO

Siempre hemos elegido a candidatos Populistas. Podemos hablar del Populismo con propiedad porque lamentblemente siempre se ha aplicado en el Perú, con mandatarios irresponsables.

El Populismo es aquel tipo de gobierno que viene acompañado con fraes retóricas como: "más democracia", "equidad social", "economía con rostro humano", etc., en el que el candidato o gobernante pretende dar inmediata solución material a los desposeídos de la sociedad. ("Tiro al Blanco". pág. 49. El Populismo en el Perú. M. Blanco)

En ese sentido, PPK nos ofrece en esta entrevista reveladora, donde critica a este modo de gobierno.

Usted habla de aumentos para maestros, enfermeras y policías, otros hablan de duplicar y hsta triplicar el sueldo a los amestros. ¿Podrán cumplir estas promesas?
PPK: Dar cifras exactas sin financiación, cosa que han hecho algunos candidatos, es una burla porque no van a cumplir. ......Hay que hacer la cuenta de todo eso y hacer un plan de pagos, incluyendo el fonavi y los bonos de la Reforma Agraria.

¿Le pondría impuestos a las sobreganancias?
PPK: ...tenemos que tomar en cuenta dos cosas: la tributación minera en el Perú está alrededor del 40%, si se incluyen diversos recargos que hoy existen; segundo, hay varios contratos de estabilidad que están a punto de caducar y tercero, la recaudación minera está estancada hace tres años. Hay que tener mucho cuidado en propuestas que van a matar la gallina de los huevos de oro.. los mineros ya etán pagando entre 35 y 40%, es una propuesta que no es viable y que debe ser comparada con las tasas de países con los que competivmos como Australia y Canadá que tienen porcentajes de tributación menores. Es una cosa completamente populista, sin sustento alguno.
BIEN PPK ASÍ SE HABLA!!!