9 DE ABRIL: FELIZ DÍA DE LOS ECONOMISTAS

LOS ECONOMISTAS
¡No hay economistas de izquierda o de derecha: Sólo hay buenos y malos economistas”!

Para: “Los que están faltos de ideas y que están frenando el crecimiento de Huánuco.

“Se encuentran dos amigos; uno le dice al otro: “Te invito a presenciar un desfile militar, vas a tener la oportunidad de ver lo último en armas y tecnología destructivas del planeta”. El otro le dice: “Bueno”. Y se pusieron a observar el desfile no perdiendo de vista el despliegue de armas y todo tipo de municiones, tanques, misiles y moderna tecnología frente a una enfervorizada tribuna, entonces, uno de ellos le dice al otro: “Prepárate, en un momento vas a presenciar la máxima capacidad de destrucción”, entonces, hicieron su aparición unas hileras de hombres marchando desarmados y con simples ternos grises. “¿No me dijiste que se trataba de una exhibición de fuerzas destructivas?”, le reclamó uno de ellos al otro: a lo que el primero respondió: “.¡Shhh Esos tipos son Economistas! ¡Uff! ¡No sabes el daño que hacen!".

Cualquier hombre, en la calle, podrá decirle con suma facilidad y con todo género de detalles qué hace un doctor, un ingeniero o un químico; pero pregúntele a su vecino ¿qué es economía? o ¿qué hace un economista?, y descubrirá muy pronto que en general se tiene sólo una ligera idea del papel que desempeña un economista en este complicado mundo moderno. La mayoría de las personas cree que los economistas tienen algo que ver con el dinero y que por lo tanto, deben ser ricos.

Los economistas ocupan posiciones claves en todo tipo de organizaciones. En los negocios, por ejemplo, los economistas o las personas con preparación en economía, ocupan toda clase de empleos, estudian las condiciones económicas en general y aconsejan a grandes empresas acerca de cómo deberían planear sus actividades para obtener mejores resultados de acuerdo con el comportamiento esperado de la economía. Estudian los mercados presentes y futuros y aconsejan a las firmas sobre la viabilidad de producir y vender nuevos productos o ampliar el volumen de los que ya estén produciendo. Los hombres de negocios, dedican, una gran parte de su tiempo a la economía. Las empresas grandes emplean economistas como miembros claves de sus equipos.

En el gobierno, los economistas desempeñan un papel importante en casi todas las organizaciones, estatales. Cada funcionario nacional tiene a su cargo un gran equipo de economistas que lo asesoran y los informan oportunamente sobre el progreso económico y los problemas del país, en este caso, la Teoría Económica desempeña un papel importante para explicar las políticas del gobierno, por lo que los expertos en economía se encuentran entre la gente más importante del mundo. Sus recomendaciones pueden afectar las vidas de millones de personas, la mayoría de las cuáles sólo tienen una leve idea de cuándo, por qué y cómo se tomaron esas decisiones. La mayoría de las políticas tomadas por nuestros gobernantes, se basan en sugerencias de algún economista.

Los gobiernos locales utilizan también a economistas para que se ocupen de campos estratégicos, tales como el desarrollo, la promoción industrial, la política de impuestos y la infraestructura.
En las finanzas, los economistas son la base de los equipos de los bancos centrales de todos los países, desarrollan políticas monetarias para el país, el control de la inflación, el tipo de cambio o la liquidez monetaria y la fijación de los precios. La mayoría de los bancos privados emplean también a economistas, que trabajan en una gran variedad de ocupaciones, tales como inversiones, seguros y reaseguros, financiamiento de proyectos viables, tasa de interés, etc.

En la agricultura, los especialistas en economía agrícola, aconsejan a los gobiernos sobre política agraria y dirigen las investigaciones para contar con métodos agrícolas más eficientes y nuevos tipos de organización dentro de este campo.

En la educación, desempeñan un papel muy importante, no sólo en la preparación de otros economistas, sino también enseñando las bases de la economía a estudiantes de muchos campos, en los que el conocimiento de los principios de la economía formará parte de la “caja de herramientas” que esos especialistas necesitarán para actuar eficientemente en sus respectivos campos.

Como analistas económicos: Pueden utilizar la Teoría de juegos (Teoría del Caos) expuesta por John Nash, en el que evalúan diversas estrategias y se utiliza mucho en la posibilidad de cerrar acuerdos cooperativos y no cooperativos, TLCs, por ejemplo. Se encuentran en todo el mundo, trabajando en la OEA, ONU, el BM, el FMI y muchísimas otras organizaciones similares.

Sin embargo, también existen los economistas “charlatanes”, aquellos que embaucan con sus teorías y que suelen tentar a los políticos con fórmulas fáciles para los problemas difíciles. Aquellos que engañan con falacias como “economía con rostro humano”, “economía de la solidaridad”, “Economía Humana”, etc. que en realidad sólo existen en su imaginación. Sólo existe la ECONOMÍA y esta es la asignación eficiente de los recursos escasos.

A pesar que se les relaciona mucho con el dinero, en realidad, muchos economistas nunca fueron ricos, pero contribuyeron enormemente con sus ideas para que la humanidad pueda encontrar la manera más eficiente de asignar sus recursos y alcanzar la prosperidad. muchos de ellos vivieron humildemente, pero con la satisfacción de haber cumplido con su deber.

He aquí algunos nombres para la posteridad: Adam Smith; Von Mises, Carlos Marx, John Maynard Keynes; Milton Friedman; Friedrich A. von Hayek; Robert Solow, Gregory Mankiw; y otros, que contribuyeron enormemente con esta joven ciencia.

Sirva este artículo para destacar el papel que cumple el economista en la sociedad. Muchos de nuestros males los erradicaríamos si consultáramos de cuando en cuando con alguno de ellos. Gracias.

¿SE ACABARÁ EL AGUA
EN LA TIERRA?
Econ. Martín Blanco Tipismana
Escriba a: marblanti@latinmail.com

A menudo escuchamos noticias fantásticas y alarmantes sobre la “posibilidad” de que muy pronto nuestro querido Planeta se quedaría sin agua; y basta ingresar al internet y escribir en Google “Mundo sin agua” para que aparezcan 968 mil páginas que hablan del asunto, es decir, prediciendo que dentro de algunos años no habrá agua en la Tierra. Todo esto con imágenes creadas y aterradoras. Con este tipo de información alarmista no hay duda de que el mundo está preocupadísimo y a la vez, confundido.

Veamos, desde el punto de vista cristiano (los que creemos en Dios), jamás podríamos pensar que El Creador, fuera a crear algo tan vital para el hombre como el agua o el aire, para que alguna vez, estos se acaben. Esto no reviste mayor análisis desde este punto de vista. (Dios no es tonto).

EL AGUA.- En la Tierra, el agua es la única sustancia que existe a temperaturas ordinarias en los tres estados de la materia, o sea, sólido, líquido y gas. Se encuentra en estado sólido en los glaciares y los casquetes polares. Existe en estado líquido en las nubes de lluvia y en forma de rocío en la vegetación. Además, cubre las tres cuartas partes de la superficie terrestre en forma de pantanos, lagos, ríos, mares y océanos. Como gas, o vapor de agua, existe en forma de niebla, vapor y nubes. Por influencia de la gravedad, el agua se acumula en los intersticios de las rocas debajo de la superficie terrestre formando depósitos de agua subterránea que abastecen a pozos y manantiales, y mantienen el flujo de algunos arroyos durante los periodos de sequía. O sea, HAY AGUA CASI EN TODAS PARTES. Aquí lo científico es que las ¾ partes de la Tierra está compuesta de agua., y en caso de que de algún lugar el agua “desapareciera”, ¿A dónde iría? ¿A la Luna acaso? El agua como materia jamás desaparece, sólo se convierte. Incluso la que usted desperdicia.

LA VERDAD CIENTÍFICA: No existe ningún asidero real para confirmar que el agua se está acabando. Por el contrario, parecería que el agua está aumentando en nuestro planeta. La mayoría de los expertos internacionales opinan el agua pronto se acabará pero en realidad, eso no son más que tonterías. En primer lugar, es cierto que en Groenlandia hay una ola de calor que está derritiendo los hielos, eso, por paradójico que parezca, no disminuye el agua, sino trae MÁS AGUA en los océanos y aumentan las tormentas y lluvias ¿Dónde?, pues en el sur. La antártica actualmente está engrosando su capa de hielo y los países del sur tienen más pluviosidad que antes (nuestro país está atravesando una época muy lluviosa). Osea, hay un calentamiento y a la vez un friaje en el planeta, algo muy común porque las condiciones en la Tierra siempre ha estado cambiando.

Los científicos serios opinan que por el contrario, el agua será mucho más accesible en el futuro, porque la revolución tecnológica más importante de este siglo será la proliferación de cultivos resistentes a las sequías. O sea, ya se están produciendo semillas que requieren la mitad del agua que necesitaban hasta ahora. Esto es un avance tecnológico muy importante, porque actualmente un 70 por ciento del agua que se consume en el mundo se usa para la agricultura y no, como creemos que es para el uso doméstico.

''Las nuevas tecnologías reducirán drásticamente el uso del agua para la agricultura'', afirma Fernando Miralles-Wilhelm, un especialista en agua de Florida International University. ”En diez o veinte años, veremos un uso comercial generalizado de cultivos resistentes a las sequías. Además, va a haber un uso mucho más generalizado de la irrigación por goteo, como ya se ha estado haciendo por muchos años en países como Israel y Sudáfrica''.

HAY QUE CUIDAR EL AGUA: A menudo escuchamos frases alentándonos a no desperdiciar este bendito elemento. Y ¡Claro que tienen razón! El agua debe cuidarse, pero no porque se puede acabar, sino, porque, sobre todo la potable (la cual es relativamente barata aún) nos cuesta el consumo de ella. Pero si usted tiene el suficiente dinero y la insensatez de desperdiciarla, pues quién podrá decirle algo, total, es su dinero que está perdiendo. He escuchado a las mismas empresas proveedoras de agua hacer campaña para no gastar el agua, y luego quejarse de los pocos ingresos que percibe por consumo de agua. Es que, es increíble que quienes manejan las empresas de agua poco saben del comportamiento empresarial de la venta de agua. Si quieren invertir y expandir los servicios de agua para proveer a mayor población, requieren vender más del producto pues.- Entonces, “recomendar” que no gasten mucha agua, es como si alguien pusiera una fábrica de chocolates y luego en la puerta de su negocio pusiera un cartel grande que dijera “Los chocolates hacen daño al hígado, no consuma muchos chocolates”. Parece una locura pero así es.

EN CONCLUSIÓN: Los catastróficos siempre han teorizado sobre desastres que padecerá el mundo, y esto del agua nos recuerda la teoría –muy popular y creíble en su tiempo-- del economista del siglo XVIII, Thomas Malthus, quien pronosticaba que el mundo sufriría cada vez más hambrunas porque la población mundial crece a nivel geométrico (1,2,4,6, etc.) mientras que la producción de alimentos crece a nivel aritmético (1, 2, 3, 4, etc.). Los que siguieron a Malthus se equivocaron porque no tomaron en cuenta los avances tecnológicos. La ''revolución verde'' ha producido hoy un enorme aumento en la producción de alimentos. Ahora, países como India y China, que sufrían de hambrunas, se están convirtiendo en exportadores de alimentos. Por lo tanto, querido amigo de seguro que existe escasez de agua, pero es de la potable. ¿Por qué? Pues, porque las empresas proveedoras de agua (todas estatales), no conocen como las empresas proveen los servicios a quien lo necesita y no invierten ´por falta de recursos por ¡No vender bien el agua! Entonces, amigos, ¡Póngase tranquilamente a gastar el agua!, sobre todo si usted puede pagarla. Gracias.


LA POBREZA
EVIDENCIA HISTÓRICA (II)
El mundo no se divide en países capitalistas y comunistas, ni en desarrollados y subdesarrollados, sino en países que tienen gobierno y países que simplemente no lo tienen.

Samuel Huntington . Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard.

De los 20 países más pobres del mundo, todos son africanos. ¿Es esto una casualidad? ¿Una maldición de los dioses? ¿Culpa del imperialismo? ¿Culpa de la Coca Cola como dice algún adlátere del fracaso? Hemos hecho un ensayo con un muestreo al azar investigando las políticas económicas que se aplicaron allí y encontramos una cosa curiosa, todos los países habían aplicado en mayor o menor medida políticas populistas/socialistas. Los datos son tomados de un simple Diccionario Encarta. Sin interpretaciones subjetivas. Usted tiene la palabra.

Etiopía.- A principios de la década de 1990 Etiopía era una de las naciones más pobres de la Tierra. En 2005 su producto interior bruto se estimaba en 11.174 millones de dólares (BM), una renta per cápita de tan sólo 156,80 dólares. La esperanza de vida era de 49,2 años; y el hambre una amenaza constante. ¿La razón?

Desde 1974 hasta 1987, Etiopía estuvo gobernada por un Consejo Administrativo Militar Provisional (CAMP). Al frente del CAMP estaba su presidente, que era el máximo dirigente del país. El CAMP propugnaba que el Estado (cuando no!) desempeñara un papel predominante en la economía del país y estableciera un modelo de socialismo específicamente etíope (tenía que ser), bajo un sistema de partido único. La Unión de Organizaciones Marxista Leninistas fue fundada en 1977 con tal carácter de único partido legal, pero fue disuelta poco tiempo después. En septiembre de 1984, el Partido de los Trabajadores, comunista, quedó instituido como único grupo político legal. En 1991 el régimen marxista fue derribado por la alianza de dos movimientos rebeldes, Del 74 al 90 son más de 14 años de gobierno socialista (¿más pruebas?).

Angola.- Según la Constitución adoptada tras la independencia en 1975 y ulteriormente enmendada, Angola era una república de partido único (socialismo) gobernada por el Movimiento de Liberación Popular de Angola-Partido del Trabajo (Movimento Popular de Libertação de Angola-Partido de Trabalho), aludido generalmente como el MPLA

La economía ha sufrido severos retrocesos desde la independencia. El desarrollo se ha detenido ante la escasez de trabajadores cualificados tras la marcha de los portugueses, y la devastación de la guerra civil. (¿El culpable? Usted ya lo sabe).

Tanzania.- Desde sus inicios, Tanzania fue un estado pobre, con pocos minerales exportables, escasa industria, y con un sistema agrícola dominado por las ideas de autosuficiencia local (autarquía socialista). Para contrarrestar la situación de deterioro económico, Nyerere realizó algunos cambios en 1967. El Estado fue extendiendo gradualmente su control sobre todas las actividades económicas (socialismo). Se nacionalizaron los bancos y todas las compañías privadas y se crearon corporaciones estatales para proporcionar mercancías y servicios a la población. Este experimento socialista recibió un terrible revés, en la década de 1970, debido al aumento de los precios del petróleo, que acabó con las reservas de divisas de Tanzania.

Mozambique.- Hasta comienzos de la década de 1990, la economía todavía estaba recuperándose de las luchas por la independencia y de la salida del país del personal especializado portugués; La mayor parte de las plantaciones y de las industrias, antes de propiedad extranjera, fueron nacionalizadas entonces y la política económica se aplicó a través de planes centrales (socialismo puro)…;

Sierra Leona.- El 19 de abril de 1971, fue proclamada república y el día 21 del mismo mes Stevens prestó juramento como presidente. Los partidos de la oposición fueron eliminados de forma gradual y en las elecciones celebradas en mayo de 1973, el Congreso de Todo el Pueblo fue el único partido que se presentó. Stevens, candidato único, fue nuevamente elegido presidente.

Podría usted revisar los demás países, seguro que se sorprenderá de quién es el culpable de la pobreza mundial. Veamos nuestro Perú por ejemplo: 11 años de socialismo (Velasco y Bermúdez), más 5 de populismo de Belaúnde y 5 de populismo/socialismo de Alan I, tenemos 21 años de malas ideas ¿Dónde está el liberalismo culpable con que llenan los cerebros de los muchachos que estudian en la universidad? Este mismo fenómeno viene sucediendo con Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y ni qué decir de la hacienda de Fidel Castro: Cuba, países empobrecidos por la aplicación de una mala política económica que acá, algunos majaderos quieren imponernos como grandes soluciones. (continuará…).


________________
(*) El índice IDH contempla el P.B.I.) y la renta per cápita, otros parámetros como la esperanza media de vida de la población, la escolarización y la tasa de analfabetismo y por último el poder adquisitivo de los habitantes en el interior de las fronteras nacionales y en comparación con otros países.

LA POBREZA
BUSCANDO AL CULPABLE (I)
Existe mucha pobreza en todo el mundo y no existe ningún sistema perfecto que la elimine; la cuestión es cual es la mejor forma en que la gente pobre pueda mejorar sus vidas, y la evidencia es que mientras más libre sea el sistema, mejor está la gente pobre y común. (Milton Friedman).


No existe una única definición clara y precisa de la pobreza, este concepto es relativo en profundidad, para algunos, ser pobres será simplemente tener las famosas Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), que no es otra cosa que tener ciertas deficiencias y/o carencias en alimentación, salud, vivienda, educación, etc.; mientras que para otros, ser pobre significa simple y sencillamente no tener un sol en el bolsillo por no tener un empleo. O sea, no tiene capacidad de gastar porque su ingreso está por debajo del mínimo necesario, este es, el método de línea de pobreza.

Entonces, hablar de pobreza en el Perú es bastante complicado, ya que además, tenemos viejos paradigmas mentales que nos obliga a pensar de cierta manera, por ejemplo, tenemos a creer que cada día la sociedad es más pobre y que es inútil luchar contra este flagelo y también creemos que antes éramos más ricos. Pero, lo más arraigado es pensar que la riqueza como la pobreza son dos situaciones que permanecen estáticas y el que nace pobre, se muere pobre y que el rico, siempre será rico. Todo esto no tiene por supuesto, ninguna consistencia científica ni empírica. Decir que los ricos son ricos porque los pobres son pobres es una falacia, ya que la riqueza no es una cantidad fija.

Veamos, la pobreza en el Perú no es un problema reciente, ya en 1970 (Velasco) un 50% de la población peruana se sumía en la pobreza, la brecha continuó impasible y aumentando tal que en 1991 (fin del período “romántico” de las izquierdas con la aplicación de políticas de corte proteccionistas-estatistas: Morales B., Belaúnde y Alan I), ya teníamos un vergonzoso 55.3% de pobreza (Cuánto S.A., 1991)(1). En este punto podríamos ya encontrar algunos culpables porque todo lo que se hizo fueron intentos burdos por afrontar un problema con el peor de los remedios: combatir a la riqueza con un manejo irresponsable del Estado, sin capacidad ni eficiencia en sus gastos.

El problema de la pobreza no es de fácil solución. No se cuenta con una varita mágica, pero cada personaje trata de inventar la mejor fórmula para combatirla, desde las disparatadas hasta las sesudas y complicadas fórmulas macroeconométricas. Pero, en literatura económica reciente se señala cada vez con mayor contundencia, que uno de los factores más importantes para combatir a la pobreza es la inversión en capital humano, más importante aún, que tener una gran dotación de recursos naturales (algunos incluso ya hablan de la “maldición de los recursos”, por lo que sustentar una fórmula en ellos no es seguro).

El Estado, principal acusado en esta trama de encontrar al culpable, y al que todos piden y a la vez ven como el malo deberá invertir sus recursos y prioridades de gasto en capital humano (gasto social), educación, salud y nutrición, los que deberá fomentar para encontrar esa tan ansiada “justicia social” que buscan algunos pobretólogos; sin embargo, en una economía de libre mercado, no se contradicen estos objetivos con la gran prioridad de lograr el crecimiento económico sostenido. Precisamente, el tener un altísimo capital humano, más el capital físico y el capital social, son la combinación perfecta para encontrar el camino de la competitividad (competir y ganar, y no quedar en el último puesto) y combatir la pobreza, pero en serio.

Es muy difícil atacar a la pobreza, sobre todo con recetas incorrectas. Algunos países como Chile y China llevan combatiéndola por más de 20 años y apenas ésta ha cedido unos puntos. La pobreza nacional se ha reducido de 54.3% a 51.6% y la rural de 77.1% a 72.5% entre el 2001 y el 2005, mientras la pobreza extrema ha caído de 24,1% a 19.2% y en el área rural de 49.8 a 40.3%. Respecto a la desigualdad, las cifras últimas muestran que se está produciendo una mejora en la distribución de los niveles de gastos, orientándose este cada vez más a los sectores pobres (mayor consumo)(2) ¿Un milagro? Nada de eso, simplemente la aplicación correcta de la política económica. ¿Falta mucho? Por supuesto, pero no cabe duda que un país podrá combatir sensatamente a la pobreza cuando ataca el problema de fondo.

No se equivoque amigo, el culpable de la pobreza no es la riqueza, los culpables son aquellos que insisten en aplicar fórmulas trasnochadas, que pertenecen a la época de las cavernas de la economía y que ya han sido ensayadas en muchos lugares con amplio fracaso. Cuando usted vea un niño africano en un espectáculo de pobreza deprimente, no le eche la culpa a la riqueza de otros, de seguro que en ese país se ensayaron políticas económicas erróneas llevadas a cabo por dictadores populistas-nacionalistas iluminados y que nunca respetaron la democracia, el estado de derecho, la libertad ni la institucionalidad del país, y lo único que hicieron fue engrosar sus cuentas en Suiza a costa del hambre y pobreza de los suyos. (continuará…).



______________
(1) Econ. Juan León Mendoza. Política Económica, Educación y Pobreza.
(2) Econ. Waldo Mendoza. PERÚ, 2001-2005: Crecimiento Económico y Pobreza

CORRUPCIÓN Y GOBIERNO
Ser y no parecer
“Se necesita personas para apuntar con el dedo y decir ¡Ese es el malo! ¿Y ustedes que son? ¿Buenos? ¡Que va…! Sólo saben esconderse”.
“Scarface” (Caracortada). Al Pacino.


La corrupción en el sector público se puede definir algo así como “el mal uso del poder público para el enriquecimiento privado ilícito”. La corrupción es tan antigua como la institución del gobierno. Hace más de 2 mil años atrás, en la China antigua se daba a los funcionarios una “mesada” llamada “Yang-lien” que significaba “alimento para la no corrupción”. Sin embargo, muchas veces a pesar de este incentivo, fracasaban en su cometido. La corrupción se da indistintamente en países capitalistas como en socialistas, aunque es más común en aquellos gobernados por regímenes o gobernantes autoritarios. Tampoco está asociada a la pobreza, se da indiferentemente entre ricos y pobres. Según el premio Nobel de Economía James McGill Buchanan, “en ninguna parte existe un gobierno de ángeles”, los gobernantes en la medida en que priorizan su bienestar individual o de grupo, tienden a proceder de manera tal que inclusive pueden cometer actos irregulares que linden con la corrupción.

DEFINICIÓN ECONÓMICA DE LA CORRUPCIÓN: En las sociedades, países e instituciones existe corrupción, ello refleja obviamente la existencia de corruptos que practican actividades ilícitas e irregulares, pero ¿Cuál es la racionalidad económica de los corruptos? Se asume que un corrupto es un agente consumidor de bienes y servicios que trata de alcanzar la máxima utilidad o satisfacción posible con sus decisiones de consumo y que maximiza una función de Utilidad (U). El nivel de ingreso de este corrupto se puede expresar como la suma de sus ingresos provenientes de sus actividades lícitas y honestas y de sus ingresos de sus actividades ilícitas y deshonestas.

El ingreso total percibido de los corruptos está en función del nivel de corrupción condicionado al tamaño de la institución y al grado de libertad que posee el corrupto (en función de que el jefe o gobernante se “haga el loco” respecto de los corruptos) y tiene que ver con el grado de poder y control institucional que posee el corrupto (ser gerente, Alcalde o Presidente por ejemplo). Estos son dos ingredientes poderosísimos para que los “sinvergüenzas” puedan delinquir con relativa mayor facilidad obteniendo así mayores niveles de ingreso irregular.

LOS COSTOS DE LA CORRUPCIÓN: El costo del corrupto será menor si el corrupto: a) conoce muy bien el sistema de funcionamiento de la institución en que está involucrado y el contexto en que se desenvuelve y; b) si necesita involucrar una menor cantidad de individuos para cometer sus actividades corruptivas. En otros términos, cuanto más conozca sobre el “teje y maneje” de la institución se incurrirá en menores costos de corrupción (“experiencia pública” les llaman algunos, y son los más “buscaditos” por gobernantes a fin de que puedan “robar” con experiencia y sin roche). Si la caída de los costos coadyuva a los corruptos, hay que identificar los componentes de tales costos para entender por qué de la existencia de mayores niveles de corrupción (sobre esto se puede empíricamente demostrar que algunos corruptos se presentan como “luchadores del pueblo”, otros pregonan “yo estoy perdiendo plata en realidad en el sector público” “estoy combatiendo la corrupción” “mi lucha es frontal contra la corrupción”, y mil argucias más que no hacen sino, distraer la mirada de los fiscalizadores que así tardan más en darse cuenta de dónde están y quienes son los corruptos.

CONSECUENCIAS DE LA CORRUPCIÓN: Estudios recientes han demostrado que existe una relación directa entre corrupción y crecimiento económico (¿será este nuestro problema?), por lo siguiente: (1) Atenta contra los agentes económicos honestos, ya que las empresas se dedican a pagar coimas antes que a producir con eficiencia. Esos agentes buscarán ganar siempre mediante soborno y corrupción (comprar y licitaciones amañadas). (2) Genera ineficiencia en términos de la pérdida y mala asignación de recursos. Encarece los bienes y servicios y reduce su calidad. Los privilegiados se benefician de las operaciones corruptas a expensas de los honestos. (3) Crea un gobierno ineficaz cuyo único sustento es seguir corrompiendo dejando de lado el “buen gobierno” (4) Crea inestabilidad política y social aumentando el riesgo de inversión en la región (5) Genera daño moral al premiar lo ilícito y castigar lo honesto. Crea un nivel de cinismo que se difunde y engendra alienación y apatía (externalidades negativas).

Sobre esta última consecuencia, es común escuchar cínicamente decir: “no importa que robe, pero que haga algo” ó “todos hacen lo mismo, por qué yo no”, “hazte el loco nomás”, “tú no has visto nada”, etc., y si damos una mirada a casi cualquier institución del Estado, de seguro que vamos a descubrir no uno, sino varios escándalos, en donde todos ellos tienen que ver con la corrupción: Universidades, municipalidades, sectores públicos, gobiernos regionales, etc.: licitaciones amañadas, contrataciones irregulares, compras ineficientes, comisiones por aquí y por allá, y lo que está de moda hoy: el estilo
“Canchaya”, es decir, llevar a los empleados, pagarles, pero de allí sacar la “tajada” (¿alguien puede creer que estos señores de verdad se llevan esa dinero a su casa? Hay que ser bien ingenuo realmente para creer que creemos eso.

Sin duda que la corrupción es un mal difícil de extirpar, pero lo que viene sucediendo en nuestra región, ya está sobrepasando algunos límites. ¿Es que no hay nadie en Huánuco que quiera hacer las cosas en serio? ¿Es que debemos mirar como los corruptos hacen y deshacen? Todos los días un nuevo “destape” opaca al último y el susurro y el hablar en voz baja sigue vigente. La famosa frase “Una es con guitarra y otra con cajón” sin duda, que es el pretexto perfecto para decirnos que es bien difícil combatir la corrupción, más fácil es “hacerse el loco”.


____________________
Adaptado de: Análisis Económico de la Corrupción. Econ. Juan León Mendoza UNMSM.

LIBERTAD PARA CREAR RIQUEZA

¿QUÉ TIPO DE EMPRESARIO ERES?
¿Empresaurios del Mundo…Uníos ó Libremercantil?

A menudo algunos empresarios sólo buscan de los gobiernos subsidios y protecciones, a costa de la gente común, que debe pagar por ello con sus impuestos.
Milton Friedman


Milton Friedman decía que el interés de la población debe ser el de comprar al que vende más barato y vender al que compra más caro. Esta regla clara, muchas veces no se cumple porque a ciertos “empresaurios”, no les gusta el libre mercado o porque los han bombardeado con ideas “sociales” que los tiene confundidos. Veamos pues, algunos tipos de empresarios:

EL EMPRESARIO “SOCIAL”: Aquel al que le han vendido la idea de que tiene una “Responsabilidad Social” que cumplir ante las inequidades que se observan en el mundo. Se siente extremadamente culpable de su mejor situación frente a la de otros. Le han dicho que el fin de su empresa es “servir a la sociedad”. Escucha comúnmente a sociólogos izquierdistas y se “horroriza” de las catástrofes que estos anuncian en el mundo. “Nos quedaremos sin agua” le dicen, y él cree que es su culpa, pero no le dicen que el agua del mundo está en manos del Estado. Se inclina por elegir a candidatos que considera “del pueblo”, aunque se hospeden en el Hotel El Pueblo, que no es precisamente para gente del pueblo. Condena a los Romero, a los Benavides, o a los empresarios de Topy Top, desconociendo que estos, empezaron como él. En algunos casos hasta ha estudiado formalmente alguna carrera de negocios en la universidad, pero eso no le es de gran ayuda, porque allí lo que enseñan es el odio a la riqueza o al capital. Este empresario lo que quiere es trabajar en el Estado o formar una ONG (lo máximo). No creen en la libertad económica, ni en la propiedad privada, ni en el estado de derecho y se alegran cuando a algunos empresarios los obligan a pagar más impuestos. También se cree todo el dogma socialistoide “que el dinero es malo” “…que el capital es fruto de la explotación”, “que la inequidad”, “que tener dinero es ser egoísta” , etc.; frases dichas generalmente por inescrupulosos profesores de universidades que enseñan negocios porque son tremendos “negociantes” (no pierden una). Este empresario vive en una perpetua contradicción entre lo que piensa y lo que hace. Cada vez que vende algo y recibe dinero por ello, siente una gran culpa. Es caldo de cultivo para las ideas autoritarias, totalitarias, nacionalistas, proteccionistas, estatistas, paternalistas, en definitiva, socialistas. Es un empresario con “sentido social”.

EL EMPRESARIO “MERCANTIL”: Confundido muchas veces con un liberal auténtico –los llaman a veces “neoliberales”. Pues quieren, defienden y promueven la libertad económica. El problema es que solo la quiere, defiende y promueve la libertad para su propio mercado o empresa. Es decir, quiere tener la “libertad” de vender lo que quiera, no quiere competencia por eso pide al Estado que lo proteja cerrando y combatiendo el contrabando por ejemplo, o cerrando centros comerciales que venden más barato que él, como El Hueco” ó “Las Malvinas”. Piden al gobierno que ya no extienda más autorizaciones para empresas de transportes porque supuestamente el mercado está saturado” (saturado de sus ineficiencias puede ser). A este tipo de empresario generalmente lo encontramos en los grupos de presión donde se esconden hábilmente (Sociedades, Confederaciones, Asociaciones, Cámaras, etc.). No buscan libertad, persiguen privilegios argumentando que eso beneficia a “todos” y hasta exaltan patrioterismos como “no permitamos que nos invadan los productos chinos o chilenos” “cómprale al Perú” “Apoya a tu país” “Cómprale a Huánuco”, etc., mientras siguen esquilmando y despojando a los consumidores con altos precios. Se alegran cuando emiten una ley con “candado” que promueve la ineficiencia y así se siguen ellos beneficiando en contra de la mayoría de consumidores. Si se trata de un comerciante importador se preocupará por los aranceles, regulaciones, impuestos y devaluaciones que lo afecten directamente. No necesariamente abogará por libertad para todos los demás precios y sectores del mercado. Al empresario protegido por aranceles no le importará lucrar a costa de los consumidores. En definitiva: este empresario no cree en la libertad, solo se sirve de ella. No defiende la libertad por principios sino por conveniencia. En el momento que por cálculo de la coyuntura, no estime rentable la libertad, entonces, pasará a estar en su contra. Financiará políticos “demócratas” o dictadores, nunca pierde una elección. Sin miramientos pide aranceles altos para la harina importada y exoneración de aranceles para el trigo para que pueda producir harina barata y vendérnosla cara (negocio redondo).

Milton Friedman decía que a menudo estos empresarios sólo buscan de los gobiernos subsidios y protecciones, a costa de la gente común, que debe pagar por ello con sus impuestos. Por ejemplo, la industria del acero en EE.UU., en un principio justificaron su protección porque se trataba una "industria joven" que para desarrollarse necesitaba ser protegida de la competencia internacional. Han pasado 200 años... y el acero sigue estando protegido con elevados aranceles, que penalizan la importación. No hay una sola industria en Estados Unidos –explicaba Friedman– que se haya vuelto competitiva gracias al proteccionismo. Acá seguimos creyendo que cierta ley va a “promover” dizque la industrialización de Huánuco. ¡Ilusos! Que creen que creemos eso.

En fin, estos son dos tipos de empresarios que hacen mucho daño a la economía ya que no traen prosperidad a los mercados. ¿Alguno de ellos es usted? Ojalá que no, ya que estos empresarios no son competitivos; sólo son simples mercaderes disfrazados de exitosos. Gracias.

A menudo algunos empresarios sólo buscan de los gobiernos subsidios y protecciones, a costa de la gente común, que debe pagar por ello con sus impuestos.

Milton Friedman